ลักษณะการโต้แย้งที่ถูกลักพาตัวโครงสร้างและตัวอย่าง - คำศัพท์วัฒนธรรม - 2026

อาร์กิวเมนต์ abductiveสามารถกำหนดเป็นรูปแบบของการให้เหตุผลที่พยายามที่จะได้รับข้อสรุปง่ายๆผ่านชุดของสถานที่ ตรงกันข้ามกับสิ่งที่เกิดขึ้นในการให้เหตุผลแบบนิรนัยในกระบวนการนี้จะมีการสรุปข้อสรุปที่เป็นไปได้ แต่ไม่สามารถตรวจสอบได้

ตัวอย่างเช่นสถานที่ 1; ทุกคนเป็นมนุษย์ สถานที่ 2; อันโตนิโอเป็นคน สรุป: อันโตนิโอเป็นมนุษย์ ข้อสรุปที่มาจากการโต้แย้งประเภทนี้มีความเป็นไปได้มากที่สุด แต่ก็มีข้อสงสัยบางประการ แม้ว่าจะไม่เห็นสิ่งนี้ในตัวอย่างแรกนี้ (อันโตนิโอเป็นมรรตัย) แต่จะเห็นดังต่อไปนี้

Charles Peirce นักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์ (1839-1914) อ้างว่าการโต้เถียงแบบลักพาตัวเป็นการคาดเดา ซึ่งหมายความว่าอาร์กิวเมนต์แบบลักพาตัวหรือที่เรียกว่า "อาร์กิวเมนต์จากคำอธิบายที่ดีที่สุด" มักใช้เมื่อคุณต้องการอธิบายปรากฏการณ์ภายในการสนทนา โดยทั่วไปการโต้แย้งประเภทนี้เกิดขึ้นในการอภิปรายที่มีสมมติฐานที่แตกต่างกันเกี่ยวกับเหตุการณ์หนึ่งหรือหลายเหตุการณ์

ในการอภิปรายเหล่านี้ผู้ที่โต้แย้งจะปกป้องสมมติฐานบางข้อเพราะถือว่าเป็นทางเลือกที่ดีที่สุด

เมื่อใดที่ใช้อาร์กิวเมนต์แบบลักพาตัว

เนื่องจากตรรกะง่ายๆของการโต้แย้งแบบลักพาตัวจึงมักใช้ในชีวิตประจำวัน ในความเป็นจริงคนส่วนใหญ่ใช้เป็นประจำทุกวันโดยไม่รู้ตัว บางคนเชื่อมโยงเหตุผลนี้เข้ากับสามัญสำนึก

Fernando Soler Toscano ในข้อความของเขา Abductive Reasoning ใน Classical Logic (2012) ยืนยันว่าการโต้แย้งแบบลักพาตัวมีความคล้ายคลึงกับ syllogisms ที่กำหนดโดย Aristotle (384-322 BC) นี่เป็นเพราะความจริงที่ว่าในทั้งสองกรณีเริ่มต้นจากการให้เหตุผลซึ่งมีการกำหนดชุดข้อความที่จำเป็นต้องนำไปสู่ผู้อื่น

รูปปั้นครึ่งตัวของอริสโตเติล ที่มา: Museo nazionale romano di palazzo Altemps ผ่าน Wikimedia Commons

ด้วยเหตุนี้อริสโตเติลจึงถือว่าการให้เหตุผลเชิงลักพาตัวเป็นพยางค์เดียว วิธีนี้ถูกใช้ซ้ำ ๆ โดยตัวละครเชอร์ล็อกโฮล์มส์นักสืบที่มีชื่อเสียงในวัฒนธรรมสมัยนิยมซึ่งรู้จักกันในสัญชาตญาณที่เฉียบแหลม

ในนวนิยายเรื่อง A Study in Scarlet (เขียนโดย AC Doyle ในปี 1887) โฮล์มส์พบว่าหนึ่งในตัวละครมาจากอัฟกานิสถานเนื่องจากชายคนนี้มีอากาศในการต่อสู้และใบหน้าของเขาเป็นสีแทนอย่างเห็นได้ชัดเมื่อเทียบกับข้อมือของเขา แนวทางประเภทนี้สอดคล้องกับอาร์กิวเมนต์แบบลักพาตัว

ลักษณะของอาร์กิวเมนต์ที่ลักพาตัว

เพิ่มความรู้เชิงโต้แย้ง

ลักษณะสำคัญของการโต้แย้งแบบลักพาตัว (ซึ่งแตกต่างจากการอนุมานเชิงตรรกะรูปแบบอื่น ๆ เช่นการเหนี่ยวนำและการอนุมาน) คือการเพิ่มความรู้ของผู้โต้แย้งเนื่องจากช่วยให้เขารู้บางสิ่งที่เขาไม่เคยรู้มาก่อน

ตัวอย่างเช่นเป็นที่ทราบกันดีว่าเมล็ดถั่วทั้งหมดในถุง N เป็นสีขาวดังนั้นจึงสามารถตั้งสมมติฐานได้ว่าอาจเป็นชุดถั่วขาวที่อยู่ในถุงดังกล่าว สิ่งนี้ได้รับการยืนยันโดยเริ่มจากหลักฐานว่าถั่วมีสีขาว ด้วยหลักฐานดังกล่าวทำให้โจทก์ทราบแล้วว่าถั่วขาวกลุ่มนี้อาจมาจากถุงเอ็น

ช่วยให้คาดการณ์และสร้างแนวคิดใหม่ ๆ

ในทำนองเดียวกันการลักพาตัวก็มีลักษณะเช่นกันเนื่องจากไม่เพียง แต่อนุญาตให้ตั้งสมมติฐาน แต่ยังทำนายและสร้างแนวคิดใหม่ ๆ

ด้วยเหตุนี้ชาร์ลส์เพียร์ซจึงถือว่าการโต้แย้งแบบลักพาตัวเป็นเหตุผลที่ซับซ้อนที่สุดในการอนุมานเชิงตรรกะ วิธีนี้มีไว้เพื่อเสริมสร้างความรู้ความเข้าใจเท่านั้น

อย่างไรก็ตามจำเป็นต้องทราบว่า adduction อาจเกิดข้อผิดพลาดได้ นั่นคือภายในอาร์กิวเมนต์แบบลักพาตัวมีขอบที่มีช่องว่างสำหรับความผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นได้เสมอ

โครงสร้าง

การโต้แย้งแบบลักพาตัวช่วยให้เกิดแนวคิดใหม่ ๆ ที่มา: pixabay.com

ต่อไปนี้เป็นโครงสร้างพื้นฐานของอาร์กิวเมนต์แบบลักพาตัว สิ่งนี้สามารถมีได้ตั้งแต่สองแห่งขึ้นไป:

หลักฐานแรก : N คือเหตุการณ์หรือชุดของเหตุการณ์

หลักฐานที่สอง: G เป็นคำอธิบายที่เป็นไปได้หรือน่าพอใจของ N

สรุป: G คือคำอธิบายสำหรับ N อย่างน้อยก็จนกว่าจะมีบางอย่างที่แนะนำเป็นอย่างอื่น

ตัวอย่างของข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการลักพาตัว

ตัวอย่างบางส่วนของอาร์กิวเมนต์แบบลักพาตัวมีดังต่อไปนี้:

หนึ่ง-

หลักฐานแรก:ผู้ชายที่สง่างามซื้อเสื้อผ้าของพวกเขาที่ร้านของ Alberto

หลักฐานที่สอง: Nestor เป็นผู้ชายที่สง่างาม

สรุป:ดังนั้นNéstorต้องซื้อเสื้อผ้าของเขาที่ร้านของ Alberto

สอง-

หลักฐานแรก:อากาศแจ่มใสและมีแดด

หลักฐานที่สอง:เมื่อท้องฟ้าปลอดโปร่งฉันและภรรยาออกไปเดินเล่น

สรุป:วันนี้ผมและภรรยาจะไปเดินเล่น

3-

หลักฐานแรก:ประชากรหนุ่มสาวส่วนใหญ่ใช้ยา

หลักฐานที่สอง:ประชากรวัยหนุ่มสาวมีเวลาว่าง

สรุป:ประชากรวัยหนุ่มสาวที่มีเวลาว่างมากกินยา

4-

หลักฐานแรก : พื้นห้องครัวตื่นขึ้นมาเปียก

หลักฐานที่สอง:ตู้เย็นมีความผิดปกติ

สรุป:พื้นห้องครัวตื่นขึ้นมาเปียกจากความล้มเหลวของตู้เย็น

5-

หลักฐานแรก:กระเป๋าที่ขายในร้านของ Ana มีราคาแพง

หลักฐานที่สอง: Luisa ซื้อกระเป๋าราคาแพงเท่านั้น

สรุป: Luisa จะซื้อหรือจะซื้อที่ร้านของ Ana

6-

หลักฐานแรก:เพื่อนบ้านส่งเสียงดังมาก

หลักฐานที่สอง:เอมิเลียโนเป็นเพื่อนบ้านของฉัน

สรุป:เอมิเลียโนส่งเสียงดังมาก

7-

หลักฐานแรก:รถคันนั้นซื้อโดยคนร่ำรวยเท่านั้น

หลักฐานที่สอง: Carlos ร่ำรวย

สรุป:คาร์ลอสสามารถซื้อรถคันนั้นได้

สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าสถานที่ของการโต้แย้งที่เป็นการลักพาตัวอาจผิดได้ดังนั้นจึงไม่สามารถถือได้ว่าเป็นความจริงสากล ขอแนะนำให้ประเมินข้อโต้แย้งที่สำคัญก่อนที่จะระบุข้อสรุป

การประเมินข้อโต้แย้งอย่างมีวิจารณญาณ

เชอร์ล็อกโฮล์มส์นักสืบชื่อดังใช้เหตุผลเชิงลักพาตัวในการไขคดี ที่มา: Juhanson

ในการประเมินประสิทธิภาพของการโต้แย้งแบบลักพาตัวจำเป็นต้องตอบคำถามเชิงวิพากษ์ชุดหนึ่งซึ่งทำหน้าที่ยืนยันความแน่วแน่ของสถานที่และเสริมสร้างข้อสรุป คำถามเหล่านี้มีดังนี้:

1. สถานที่เป็นที่ยอมรับหรือไม่? นั่นคือในแง่วัตถุประสงค์เป็นไปได้ไหมที่ N เกิดขึ้น? ในทำนองเดียวกันเรามีเหตุการณ์ทั้งหมดที่ประกอบเป็น G หรือไม่? คำอธิบาย G มีแนวโน้มเพียงใด? G เป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดจริงหรือ? G เมื่อเทียบกับสมมติฐานที่เหลือดีกว่ากันมากแค่ไหน?
2. ข้อสรุปมีรากฐานที่ดีหรือไม่? มีการสอบสวนอย่างละเอียดถี่ถ้วนหรือไม่? คุณได้ให้ข้อมูลสำคัญหรือไม่? ในทางกลับกันควรดำเนินการตรวจสอบต่อไปก่อนที่จะระบุว่า G เป็นคำตอบที่ดีที่สุดสำหรับ N หรือไม่

หลายครั้งหลังจากใช้การประเมินผลนี้ผู้โต้แย้งต้องพิจารณาสถานที่เริ่มต้นใหม่ อย่างไรก็ตามการประยุกต์ใช้การประเมินผลนี้จำเป็นต่อเมื่อคุณต้องการพัฒนาคำอธิบายปรากฏการณ์ที่ชัดเจนยิ่งขึ้น

หากมีการใช้ข้อโต้แย้งแบบลักพาตัวในชีวิตประจำวันและในเหตุการณ์ปกติก็ไม่น่าจะจำเป็นต้องใช้คำถามเหล่านี้เนื่องจากวัตถุประสงค์หลักของการโต้แย้งประเภทนี้คือการได้ข้อสรุปอย่างรวดเร็ว

ธีมที่น่าสนใจ

อาร์กิวเมนต์น่าจะเป็น

อาร์กิวเมนต์อุปนัย

ข้อโต้แย้งเชิงนิรนัย

อาร์กิวเมนต์อะนาล็อก

อาร์กิวเมนต์ที่เป็นสื่อกระแสไฟฟ้า

การโต้แย้งจากผู้มีอำนาจ

อ้างอิง

1. Demetriou, A. (2003) การโต้แย้งกับการลักพาตัว. สืบค้นเมื่อวันที่ 7 มกราคม 2020 จาก pdfs.semanticscholar.org
2. Moscoso, J. (2019) การให้เหตุผลแบบลักพาตัว. สืบค้นเมื่อ 7 มกราคม 2019 จาก Scielo.
3. Pinto, S. (2007) สองด้านของการให้เหตุผลแบบลักพาตัว. สืบค้นเมื่อ 7 มกราคม 2019 จาก Dialnet: Dialnet.unirioja.es
4. SA (2017) ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการลักพาตัวซึ่งจำเป็นในการสอบสวน สืบค้นเมื่อวันที่ 7 มกราคม 2019 จาก medium.com
5. SA (nd) 10 ตัวอย่างของการโต้แย้งแบบลักพาตัว สืบค้นเมื่อ 7 มกราคม 2019 จาก example.co
6. SA (sf) การให้เหตุผลแบบลักพาตัว สืบค้นเมื่อ 7 มกราคม 2019 จาก Wikipedia: es.wikipedia.org
7. Soler, F. (2012) การให้เหตุผลแบบลักพาตัวในตรรกะคลาสสิก. สืบค้นเมื่อ 7 มกราคม 2019 จาก personal.us.es
8. Wagemans, J. (2013) การประเมินการโต้แย้งตามหรือการลักพาตัว. สืบค้นเมื่อ 7 มกราคม 2020 จาก scholar.uwindsor.ca