- ประวัติศาสตร์
- ผู้เขียนและนักวิชาการของ Paralogism
- อิมมานูเอลคานท์
- วาซเฟอร์เรรา
- ลักษณะเฉพาะ
- ประเภทของ paralogisms
- ตัวอย่าง
- การอ้างอิง
paralogismเป็นชื่อที่กำหนดให้คำอธิบายว่าไม่เป็นความจริง มันถูกใช้โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวาทศาสตร์ซึ่งเกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์ที่สร้างขึ้นจากวิธีที่ผู้คนพูด นักปรัชญายังใช้คำนี้เป็นจำนวนมากเพื่อเจาะลึกความคิดซึ่งเป็นพื้นที่ที่เกี่ยวข้องกับตรรกะของสิ่งต่างๆ
เมื่อศึกษาวาทกรรม paralogisms เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่ม syllogisms ซึ่งเป็นแนวคิดที่เกิดขึ้นจากการรวมกันของสองแนวทางที่นำไปสู่ข้อสรุป ข้อสรุปนี้ในกรณีของ Paralogism เป็นข้อที่นำเสนอปัญหาดังนั้นจึงถือเป็นความเข้าใจผิด
ภาพเหมือนของคานท์ซึ่งเป็นหนึ่งในเลขยกกำลังหลักของพาราโลจิสต์ ที่มา: nach Veit Hans Schnorr ผ่าน Wikimedia Commons
ผู้เขียนที่สำคัญที่สุดคนหนึ่งในหัวข้อ paralogisms คือนักปรัชญาชาวเยอรมัน Immanuel Kant (1724-1804) เขาอ้างถึงข้อโต้แย้งประเภทนี้ในการวิจารณ์เหตุผลของเขา
ปัจจุบันหลายครั้งไม่ได้ใช้คำว่า paralogism แต่พูดถึงการเข้าใจผิด พื้นที่ของวาทศาสตร์และปรัชญานี้ได้รับการกล่าวถึงโดย Aristotle ด้วย
ปัจจุบันเป็นแหล่งข้อมูลที่มีอยู่ในสาขาต่างๆ การโฆษณาใช้วิธีนี้บ่อยมากในการโน้มน้าวผู้ชมรวมถึงผู้มีบทบาททางการเมืองต่างๆ
ประวัติศาสตร์
คำว่า paralogism มาจากภาษากรีกและได้รับการขอบคุณจากการรวมกันของแนวคิด 'para' ซึ่งมีความหมายเกินกว่านั้นและของ 'โลโก้' ซึ่งหมายถึงเหตุผล ซึ่งหมายความว่า Paralogism หมายความว่าสิ่งที่ถูกเปิดเผยเป็นสิ่งที่ขัดกับกฎเกณฑ์ที่กำหนดไว้แล้ว ในระยะสั้นมันเป็นข้อสรุปที่เข้าถึง แต่มันไม่ใช่ข้อสรุปที่แท้จริง
ในตอนท้ายของศตวรรษที่ 20 ประมาณทศวรรษที่ 80 การศึกษา Paralogisms มีความเฟื่องฟู Jean-François Lyotard ของฝรั่งเศสทำให้สามารถละทิ้งทฤษฎีของแหล่งข้อมูลนี้แล้วไปสู่ส่วนที่เป็นประโยชน์ของการศึกษาและการใช้งาน
ปัจจุบันไม่ใช่แนวคิดที่ใช้กันอย่างแพร่หลายหรือเป็นที่รู้จักกันดี นักปรัชญาหรือนักวิชาการในระดับภาษามักใช้คำว่าเข้าใจผิดมากขึ้นเพื่ออ้างถึง paralogisms
ในแง่นี้จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องสามารถระบุเจตนาของผู้ส่งข้อความเพื่อกำหนดว่าจุดประสงค์ของเขาคืออะไรเมื่อมีการโต้แย้ง หากคุณต้องการหลอกลวงผู้รับของคุณคุณกำลังพูดถึงประเภทของความเข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับความซับซ้อน
เป็นที่ชัดเจนอยู่แล้วว่าทุกวันนี้ paralogisms มีโครงสร้างเช่นเดียวกับ syllogisms ถือว่าเป็นคำผิดและผู้เขียนหลายคนยังกำหนดให้เป็นโซฟิสม์ เหตุผลก็คือแม้ว่าพวกเขาอาจดูเหมือนคำอธิบายที่แท้จริง แต่ความจริงก็คือพวกเขาไม่สมเหตุสมผล
ผู้เขียนและนักวิชาการของ Paralogism
อิมมานูเอลคานท์
แนวคิดแนวคิดและการศึกษาทั้งหมดเกี่ยวกับ paralogisms ชี้ให้เห็นเกือบทั้งหมดถึงผลงานของ Immanuel Kant และแนวทางที่เขาทำกับทรัพยากรทางปรัชญาและวาทศิลป์ ในผลงานของเขา Dialectica ยอดเยี่ยมมีส่วนหนึ่งที่เขาพูดถึงเหตุผลและอยู่ที่นั่นเขาพยายามกำหนด Paralogisms อย่างน้อยสองประเภท
คานท์ตั้งขึ้นมาว่ามีพาราโลจิสติกอย่างเป็นทางการและอีกประเภทหนึ่งที่อ้างถึงวิชชา
วาซเฟอร์เรรา
ละตินอเมริกายังมีผู้เขียนที่เจาะลึกการศึกษาเรื่อง paralogisms Carlos Vaz Ferreira (1872-1958) นักปรัชญาชาวอุรุกวัยเป็นหนึ่งในตัวละครที่สำคัญที่สุดในเรื่องนี้
เขาพูดถึงแหล่งข้อมูลของพาราโลจิสต์ในวาทศิลป์ว่าเป็นช่วงแห่งความสับสนวุ่นวายซึ่งประกอบด้วยความล้มเหลวในระดับจิตใจและความรู้แทนที่จะเป็นข้อผิดพลาดในระดับของวาทกรรมตามที่ผู้เขียนคนอื่นคิด
ลักษณะเฉพาะ
ในการเริ่มต้นเราต้องระมัดระวังเมื่อสร้างความสับสนให้กับพาราโลจิสต์กับความซับซ้อน แม้ว่าบางครั้งผู้เขียนหลายคนจะเปรียบเทียบและอ้างถึงสิ่งเหล่านี้ว่าเป็นสิ่งเดียวกัน แต่ก็มีความแตกต่างบางประการ (เห็นได้ชัดว่ามีความคล้ายคลึงกันด้วย)
เริ่มต้นด้วยคำพูดที่ไม่สามารถพิจารณาได้ว่าเป็นจริง ซึ่งหมายความว่าข้อสรุปที่เกิดขึ้นหลังจากการเพิ่มสถานที่นั้นเป็นเรื่องที่ผิดพลาด ทั้งสองมีโครงสร้างที่เหมือนกันและในแง่นี้ก็เหมือนกับ syllogisms หรือ enthymemes ซึ่งเป็นข้อความที่ละเว้นหลักฐานเนื่องจากสามารถอนุมานได้
ตอนนี้ความแตกต่างใหญ่อยู่ที่เจตนาของผู้ส่งข้อความเมื่อกำหนดข้อโต้แย้งของเขา Paralogisms ไม่ได้มีจุดมุ่งหมายเพื่อทำให้ผู้รับข้อความเข้าใจผิดโดยการแสดงความคิดที่ไม่เป็นความจริง ข้อผิดพลาดเกิดขึ้นเนื่องจากการวิเคราะห์ที่ไม่ดีหรือการสะท้อนที่ไม่ถูกต้อง ตรงกันข้ามกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับความซับซ้อน
จากนั้นมีความแตกต่างตามประเภทของพาราโลจิสต์ที่เกิดขึ้น บางส่วนขึ้นอยู่กับวิธีการสร้างข้อโต้แย้งในขณะที่พาราโลจิสติกอื่น ๆ มุ่งเน้นไปที่เนื้อหาที่ไม่ถูกต้องที่ยกขึ้น
Paralogisms ประกอบด้วยสองแนวทาง (หนึ่งหลักและรองอื่น ๆ ) ที่อนุญาตให้บรรลุข้อสรุป
ประเภทของ paralogisms
การจำแนกประเภทของ paralogisms ขึ้นอยู่กับผู้เขียนเป็นอย่างมาก ในแง่นี้มีสามประเภทที่นักวิชาการส่วนใหญ่เห็นด้วยแม้ว่าพวกเขามักจะอ้างถึงพวกเขาว่าเป็นความผิดพลาด
ในการเริ่มต้นมี Paralogisms อย่างเป็นทางการที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการวิเคราะห์หรือการสะท้อนของผู้ส่งข้อความ
จากนั้นมีสิ่งที่ไม่ถือว่าเป็นทางการและแบ่งออกเป็นอีกสองประเภท: คลุมเครือและเกี่ยวข้อง
อริสโตเติลพูดมากเกี่ยวกับผลงานชิ้นแรกของเขา มันเกี่ยวข้องกับปัญหาการใช้ภาษาหรือความแตกต่างในภาษา Paralogisms อาจเกิดขึ้นได้เนื่องจากคำศัพท์สับสนหรือเนื่องจากความหมายที่แตกต่างกัน
ตามความเกี่ยวข้องมีส่วนเกี่ยวข้องกับโครงสร้างของการเข้าใจผิดประเภทนี้ ในการเริ่มต้นถ้า paralogisms มีสองสถานที่คือหลักและรองเมื่อความผิดพลาดเกิดขึ้นจากความเกี่ยวข้องเป็นเพราะไม่มีความสัมพันธ์ที่ถูกต้องระหว่างสองสถานที่ที่ใช้ ดังนั้นข้อสรุปที่มาถึงในตอนท้ายจึงไม่มีความรู้สึกหรือตรรกะที่จะสนับสนุน
มีหลาย Paralogisms ที่สามารถให้ด้วยวิธีนี้ อาจเกิดขึ้นได้เมื่อพยายามหักล้างความคิดและแทนที่จะทำด้วยข้อโต้แย้งที่ถูกต้องสิ่งที่ทำคือการโจมตีผู้เข้าร่วมคนอื่น ๆ แม้ว่าการโจมตีในบางครั้งอาจขัดต่อคู่สนทนาบางคนหรือขัดต่อบริบทที่พวกเขาอยู่
นอกจากนี้ยังสามารถเกิดขึ้นได้เมื่อคุณต้องการใช้กำลังในการโต้แย้ง ในท้ายที่สุดผู้เขียนเช่นเออร์วิงมาร์เมอร์โคปีนักปรัชญาชาวอเมริกันในบทนำสู่ลอจิกของเขาได้พูดถึงการเข้าใจผิดประเภทนี้ซึ่งพาราโลจิคัลอาจเกิดขึ้นได้ด้วยเหตุผล 18 ประการ
ตัวอย่าง
- เมื่อฉันไปอาศัยอยู่ในอาร์เจนตินาฉันเลิกดื่มกาแฟและเริ่มดื่มเพื่อน คุณคงนึกไม่ออกว่าอาการแพ้ฝุ่นของฉันดีขึ้นอย่างไร
ในกรณีนี้ก่อนอื่นคุณต้องกำหนดเจตนาของผู้ส่งข้อความ หากคุณสร้างอาร์กิวเมนต์เพื่อทำให้ผู้รับเข้าใจผิดในทางใดทางหนึ่งก็ควรถือเป็นความซับซ้อน แต่ถ้าคุณไม่มีเจตนาที่จะทำให้เข้าใจผิดมันก็เป็นพาราโลจิสติก
นอกจากนี้ยังเป็นข้อโต้แย้งที่ผิดพลาดเนื่องจากการรักษาอาการแพ้ฝุ่นไม่ได้ขึ้นอยู่กับเครื่องดื่มที่ดื่ม แต่อย่างใด ในตัวอย่างนี้มีการกำหนดกระบวนการเหตุและผลที่ไม่ใช่ของจริง
การอ้างอิง
- Hasker, W. (2015). ตัวเองเกิดใหม่ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยคอร์แนล
- Palmquist, S. (2010). การปลูกฝังความเป็นบุคคล เบอร์ลิน: จาก Gruyter
- Peczenik, A. , Lindahl, L. และ Roermund, B. (1984). ทฤษฎีนิติศาสตร์. Dordrecht, เนเธอร์แลนด์: D. Reidel
- ซัลลิส, J. (2005). การรวบรวมเหตุผล ออลบานี: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งรัฐนิวยอร์ก
- Schreiber, S. (2003). อริสโตเติลในการให้เหตุผลที่ผิดพลาด ออลบานี: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งรัฐนิวยอร์ก