การโต้แย้งที่ผิดพลาด: ลักษณะประเภทและตัวอย่าง - ปรัชญา - 2026

ความเข้าใจผิดในการโต้แย้งคือการให้เหตุผลที่ผิดพลาด เกิดขึ้นเมื่ออาร์กิวเมนต์มีข้อผิดพลาดที่ทำให้ไม่ถูกต้อง (ในกรณีของข้อโต้แย้งเชิงนิรนัย) หรือทำให้มันอ่อนลง (อาร์กิวเมนต์อุปนัย) คำว่าเข้าใจผิดมาจากภาษาละติน fallacia ซึ่งแปลว่า "หลอกลวง" "หลอกลวง" หรือ "ฉ้อโกง"

บ่อยครั้งคำว่าเข้าใจผิดถูกใช้เพื่ออ้างถึงความเชื่อที่ยอมรับกันทั่วไป แต่พิสูจน์แล้วทางวิทยาศาสตร์ว่าเป็นเท็จ ในแง่นี้ความเชื่ออย่างกว้างขวางที่ว่ากำแพงเมืองจีนสามารถมองเห็นได้จากอวกาศเป็นความเข้าใจผิด (นักบินอวกาศอพอลโลยืนยันว่าไม่เป็นความจริง): จากดวงจันทร์คุณจะเห็นโลกเป็นสีน้ำเงินและสีขาวเท่านั้น

เป็นความเข้าใจผิดที่สามารถมองเห็นกำแพงเมืองจีนได้จากอวกาศ

ในทางกลับกันในทางตรรกะความหมายแฝงของคำว่าเข้าใจผิดก็คือว่ามันเป็นข้อผิดพลาดที่เป็นระบบพื้นฐานที่ร้ายแรงในการโต้แย้งไม่ว่าจะเนื่องจากโครงสร้างที่เป็นทางการหรือเนื้อหา

ในการโต้แย้งแบบนิรนัยโฟกัสอยู่ที่สถานที่ หากเป็นจริงข้อสรุปก็เป็นจริงเช่นกัน ในทางกลับกันการโต้แย้งแบบอุปนัยสิ่งที่สำคัญคือการอนุมาน ในทั้งสองความล้มเหลวก่อให้เกิดความเข้าใจผิดในเชิงโต้แย้ง

ลักษณะเฉพาะ

ลักษณะสำคัญของการเข้าใจผิดในเชิงโต้แย้งคือดูเหมือนว่าจะมีรูปแบบเชิงตรรกะ แต่มีข้อผิดพลาดบางประเภทในการให้เหตุผล

ดังนั้นเหตุผลต่อไปนี้จึงมีข้อบกพร่อง:“ ชาวอาร์เจนตินาบางคนเป็นนักฟุตบอล Lionel Messi เป็นชาวอาร์เจนตินา Lionel Messi เป็นนักฟุตบอล». แม้ว่าสถานที่และข้อสรุปจะเป็นความจริง แต่ก็เป็นความเข้าใจผิด

ในกรณีนี้เป็นอาร์กิวเมนต์นิรนัยที่ไม่ถูกต้อง แต่การเข้าใจผิดด้วยการโต้แย้งแบบอุปนัยคือ:“ ฉันถูกทำร้ายตั้งแต่ยังเป็นเด็กและฉันก็สบายดี การทำร้ายร่างกายเด็กไม่ก่อให้เกิดความเสียหายทางอารมณ์

ความผิดพลาดสามารถสร้างขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจหรืออาจสร้างขึ้นโดยเจตนาเพื่อทำให้ผู้อื่นเข้าใจผิดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของการโต้แย้งที่เป็นอุปนัย

ในทางกลับกันความเข้าใจผิดที่ระบุโดยทั่วไปส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการโต้แย้งแม้ว่าบางส่วนจะมีคำอธิบายคำจำกัดความหรือผลิตภัณฑ์อื่น ๆ ของการให้เหตุผลก็ตาม

ประเภท

มีหลายประเภทของข้อผิดพลาดในการโต้แย้งเชิงตรรกะ (หรือข้อผิดพลาดในตรรกะ) และมีเกณฑ์ที่แตกต่างกันหลายประการในการกำหนดหมวดหมู่

ความแตกต่างมักเกิดขึ้นระหว่างทางการและไม่เป็นทางการ สิ่งแรกพบได้จากการตรวจสอบรูปแบบของอาร์กิวเมนต์ การเข้าใจผิดอย่างไม่เป็นทางการขึ้นอยู่กับเนื้อหาและอาจเป็นไปได้ว่าจุดประสงค์ของการให้เหตุผล

ความผิดพลาดอย่างเป็นทางการ

การเข้าใจผิดเชิงตรรกะอย่างเป็นทางการคืออาร์กิวเมนต์ที่มีข้อบกพร่องเนื่องจากข้อผิดพลาดที่เกี่ยวข้องกับโครงสร้างของอาร์กิวเมนต์ไม่ใช่เนื้อหา

ด้วยวิธีนี้ข้อโต้แย้งต่อไปนี้จึงใช้ได้อย่างสมบูรณ์: "ถ้าเขามาจากอิตาลี (ก่อนหน้า) เขาก็พูดภาษาอิตาลี (ตามมา)"

ในทางกลับกันหากผลที่ตามมาได้รับการยืนยันโครงสร้างของข้อโต้แย้งจะมีข้อบกพร่องและเป็นการเข้าใจผิดประเภทที่เป็นทางการ: "เขาพูดภาษาอิตาลีแล้วเขาก็มาจากอิตาลี"

ความผิดพลาดอย่างไม่เป็นทางการ

ดังที่กล่าวไว้การเข้าใจผิดเชิงตรรกะอย่างไม่เป็นทางการคืออาร์กิวเมนต์ที่ใช้ไม่ได้เนื่องจากข้อผิดพลาดที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาของอาร์กิวเมนต์ ความผิดพลาดที่ไม่เป็นทางการเหล่านี้สามารถแบ่งออกเป็นห้าประเภท

ความผิดพลาดทางภาษา

ข้อโต้แย้งเหล่านี้มีข้อบกพร่องเนื่องจากขาดความชัดเจน เนื่องจากการใช้คำที่คลุมเครือหรือคลุมเครือทำให้ข้อโต้แย้งอ่อนแอลงอย่างมาก

ความผิดพลาดของการละเว้น

ข้อโต้แย้งเหล่านี้เลือกละเว้นส่วนประกอบที่สำคัญหรือบิดเบือนความจริงบางตำแหน่งเพื่อโน้มน้าวผู้ฟังถึงความถูกต้องของข้อสรุป

ความผิดพลาดในการบุกรุก

พวกเขาเกี่ยวข้องกับการรวมกันของเนื้อหาที่ไม่เกี่ยวข้องเพื่อโน้มน้าวให้ผู้ฟังยอมรับข้อเรียกร้องที่เฉพาะเจาะจง

ความผิดพลาดที่เกี่ยวข้องกับสมมติฐานในตัว

ข้อโต้แย้งเหล่านี้มีข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับประเพณีธรรมชาติและบุคคลอื่น ๆ

ความเข้าใจผิดในการโต้แย้งเชิงสาเหตุ

ข้อโต้แย้งเหล่านี้อยู่บนพื้นฐานของความเข้าใจผิดในเหตุและผล มันเกี่ยวข้องกับสมมติฐานที่ไม่ถูกต้องว่าเหตุการณ์ตามลำดับมีความสัมพันธ์กันอย่างเป็นเหตุเป็นผล

ตอนนี้ในแต่ละหมวดหมู่ทั้งห้านี้มีประเภทย่อยของตรรกะที่ผิดพลาดมากมาย นอกจากนี้ความผิดพลาดบางอย่างยังเข้ากันได้กับมากกว่าหนึ่งหมวดหมู่

ตัวอย่าง

Argumentum ad populum

ความเข้าใจผิดในเชิงโต้แย้งเหล่านี้บางครั้งเกิดขึ้นเมื่อพยายามโน้มน้าวบุคคลว่าทฤษฎีที่เป็นที่นิยมอย่างกว้างขวางนั้นเป็นความจริง มีชื่ออื่น ๆ อีกหลายชื่อซึ่งเป็นการโต้แย้งโดยฉันทามติและอำนาจของหลายคน

ตัวอย่าง

แปดในสิบคนคิดว่าพระเจ้ามีอยู่จริง ดังนั้นการดำรงอยู่ของพระเจ้าจึงไม่มีข้อสงสัย

Argumentum ad misericordiam

ความเข้าใจผิดในการโต้แย้งของประเภท argumentum ad misericordiam (ตามตัวอักษรคือ "การโต้แย้งของความเมตตาหรือความเมตตา") แทนที่เหตุผลด้วยการดึงดูดอารมณ์

ตัวอย่าง

เขาทำงานหนักมากในตอนกลางวันและเรียนตอนกลางคืน ดังนั้นคุณจึงสมควรได้รับอันดับที่ดีในการประเมินนั้น

Argumentum ad baculum

การเข้าใจผิดเกิดขึ้นเมื่อการโต้แย้งดึงดูดให้บังคับหรือขู่เข็ญเพื่อให้บรรลุการยอมรับข้อสรุป

ในแง่นี้พวกเขาเป็นความเข้าใจผิดในเชิงโต้แย้งเนื่องจากการอุทธรณ์ไม่เกี่ยวข้องกับการอ้างสิทธิ์ที่เกิดขึ้น นั่นคือการยอมรับผลสรุปจากภัยคุกคามไม่ใช่จากเหตุผล

ตัวอย่าง

ประเทศต่างๆต้องการกองทัพที่แข็งแกร่งเพื่อยับยั้งศัตรูของตน หากไม่มีการลงทุนเพื่อพัฒนาความแข็งแกร่งทางทหารศัตรูจะคิดว่าพวกเขาอ่อนแอและจะโจมตีในบางจุด

Argumentum ad hominem

ความเข้าใจผิดในการโต้แย้งบางอย่างเกี่ยวข้องกับการโจมตีตัวละครหรือแรงจูงใจของบุคคลที่แสดงความคิดมากกว่าความคิดนั้นเอง อาร์กิวเมนต์นี้มุ่งไปที่บุคคลนั้นเรียกว่าอาร์กิวเมนต์โฆษณา hominem

ตัวอย่าง

คุณยังไม่เคยเป็นพ่อแบบ ดังนั้นคุณไม่สามารถกล่าวหาว่าฉันเป็นพ่อแม่ที่ไม่ดี

Argumentum ad ignorantiam

ความเข้าใจผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อมีการสันนิษฐานว่าเป็นจริงเพียงเพราะไม่ได้แสดงว่าเป็นเท็จ ในประเภทของการเข้าใจผิดในเชิงโต้แย้งภาระการพิสูจน์เป็นสิ่งสำคัญ

ตัวอย่าง

จนถึงขณะนี้ยังไม่มีใครสามารถสร้างบางสิ่งจากความว่างเปล่าได้ ดังนั้นจักรวาลต้องเป็นผลมาจากการแทรกแซงของพระเจ้า

Argumentum ad antiquitatem

ความเข้าใจผิดในเชิงโต้แย้งของโบราณวัตถุหรือประเพณีบ่งบอกว่านโยบายพฤติกรรมหรือการปฏิบัติบางอย่างนั้นถูกต้องหรือยอมรับได้เพราะได้กระทำเช่นนั้นมาโดยตลอด

ตัวอย่าง

ในหลายประเทศในละตินเป็นเรื่องปกติที่เด็กเล็กจะดื่มกาแฟ ดังนั้นจึงไม่เป็นไรที่เด็ก ๆ จะบริโภคคาเฟอีน

อ้างอิง

1. Van Vleet, JE (2012). การเข้าใจผิดเชิงตรรกะอย่างไม่เป็นทางการ: คำแนะนำโดยย่อ Lanham: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งอเมริกา
2. วอลตัน, DN (1992). อาร์กิวเมนต์ที่เป็นไปได้ในการสนทนาทุกวัน ออลบานี: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งรัฐนิวยอร์ก
3. Dowden, B. (s / f). ชักนำ นำมาจาก iep.utm.edu.
4. Hood, C. (2012, 06 กันยายน). Logical Fallacies, เป็นทางการและไม่เป็นทางการ นำมาจาก catherinechhood.net
5. ชาโบ, M. (2010). วาทศิลป์ตรรกะและการโต้แย้ง: คู่มือสำหรับนักเขียนนักศึกษา สเมียร์นา: Prestwick House Inc.
6. Waicukauski, อาร์เจ; Sandler, Pl M. และ Epps, JA (2001). ข้อโต้แย้งที่ชนะ
   ชิคาโก: เนติบัณฑิตยสภาอเมริกัน
7. แวนเวอเรน, ป .. (2537). ข้อโต้แย้งที่ผิดพลาด ใน GJ Rossouw (บรรณาธิการ), Skilful Thinking, pp. 63-76 พริทอเรีย: กด HSRC