การเข้าใจผิดโดยธรรมชาติ: สิ่งที่ประกอบด้วยและตัวอย่าง - ปรัชญา - 2026

ลักษณะที่เข้าใจผิดตามธรรมชาติเป็นลักษณะของสถานการณ์ที่เป็น "ธรรมชาติ"; จึงต้องถือว่าถูกต้องเพียงข้อเดียว ดังนั้นทุกสิ่งที่แตกต่างไปจากนี้จะต้องถูกจัดประเภทว่าผิดธรรมชาติและเป็นแง่ลบไม่ว่าจะจากมุมมองทางตรรกะหรือทางศีลธรรม

เรียกว่าเป็นธรรมชาติเพราะพยายามเชื่อมโยงหรือลดแนวคิดเรื่อง "ดี" กับสิ่งที่ "เป็นธรรมชาติ" หรือเป็นเรื่องปกติ ตัวอย่างเช่น«ตลอดประวัติศาสตร์มีคนรวยและคนจนมาโดยตลอดเป็นสิ่งที่มีอยู่ในธรรมชาติของมนุษย์ ดังนั้นโลกควรจะยังคงแบ่งแยกและไม่เปลี่ยนแปลง

เริ่มต้นจากข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรม (คืออะไร) เพื่อพยายามกำหนดเกณฑ์ทางศีลธรรม (สิ่งที่ควรเป็น) กล่าวอีกนัยหนึ่งสิ่งที่เกิดขึ้นคือสิ่งที่ต้องเกิดขึ้นด้วยเหตุผลทางธรรมชาติ ที่นี่เป็นจุดที่ความเข้าใจผิดนี้รุกรานสนามจริยธรรมเนื่องจากมักใช้เพื่อให้เหตุผลข้อเท็จจริงหรือสถานการณ์ที่ขัดแย้งกับศีลธรรม

มีการเสนอคำอธิบายที่เรียบง่ายเกี่ยวกับประเภท "ที่เป็นเรื่องปกติดีหรือเป็นธรรมชาติ" โดยไม่มีการโต้แย้งเพิ่มเติมที่ให้เหตุผลอย่างเป็นกลาง ความผิดพลาดนี้ได้รับการวิเคราะห์โดยนักปรัชญาชาวอังกฤษ GE Moore ซึ่งคัดค้านโดยอ้างว่าไม่ถูกต้องในการใช้เหตุผลประเภทนี้

จากนั้นเขาก็ยกข้อโต้แย้งของคำถามเปิดที่ยกตัวอย่างเช่นเปลี่ยนแนวคิดเรื่องความดีให้เป็นคำถาม ตัวอย่างเช่น: "ความดีหมายถึงความน่าดึงดูดดังนั้นทุกสิ่งจึงน่าดึงดูดหรือไม่" ด้วยเหตุนี้เขาจึงต้องการพิสูจน์ว่าถ้าหลักฐานนั้นถูกต้องคำถามก็ไม่สมเหตุสมผล

การเข้าใจผิดโดยธรรมชาติคืออะไร?

การเข้าใจผิดประเภทนี้เป็นของการเข้าใจผิดเชิงตรรกะที่ไม่เป็นทางการหรือไม่เป็นทางการ คนแรกที่ทำเงินได้คือ Henry Sidgwick นักปรัชญาชาวอังกฤษ อย่างไรก็ตามนักปรัชญาชาวอังกฤษและสาวกของเรื่องนี้ได้รับความนิยมอย่างมากคือ George Edward Moore (1873-1958)

ในหนังสือ Principia Ethica (1903) ของเขามัวร์อธิบายถึงความสัมพันธ์หรืออคติที่สร้างขึ้นระหว่างธรรมชาติและสิ่งที่ดี ดังนั้นคนที่ผิดธรรมชาติหรือไม่เป็นธรรมชาติจึงถูกมองว่าไม่ดี

อีมัวร์คัดค้านการให้เหตุผลว่าไม่ถูกต้อง คำวิจารณ์ของนักปรัชญาชาวอังกฤษเกี่ยวกับจริยธรรมแบบธรรมชาตินิยมตั้งอยู่บนจุดศูนย์กลางสองประการ: ในแง่หนึ่งความเรียบง่ายและลักษณะที่ผิดธรรมชาติเป็นผลมาจากความดีงาม ในทางกลับกันการโต้แย้ง 'คำถามเปิด' ที่แยบยล

ตามที่มัวร์มันเป็นความผิดพลาดที่จะกำหนดแนวความคิดของ "ดี" ราวกับว่ามันเป็นสมบัติของธรรมชาติ (ด้วยเหตุนี้จึงเรียกว่า "นักธรรมชาติวิทยา") เขาคิดว่ามันเป็นแนวคิดง่ายๆที่ไม่สามารถกำหนดได้โดยดึงดูดแนวคิดอื่น

ความคิดเห็นต่อต้าน

ไม่ใช่นักปรัชญาทุกคนที่ยอมรับว่าสิ่งนี้แสดงถึงการเข้าใจผิดเพราะพวกเขาชี้ให้เห็นว่าคำว่า "ดี" ทางจริยธรรมสามารถนิยามได้ในแง่ธรรมชาติที่ผิดจรรยาบรรณ พวกเขาพิจารณาว่าการตัดสินทางจริยธรรมนั้นมาจากข้อเท็จจริงโดยตรง กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือสามารถโต้แย้งจากข้อเท็จจริงเป็นมูลค่าได้

เห็นได้ชัดว่าการออกกำลังกายทุกวันมีประโยชน์ต่อสุขภาพเพราะจะช่วยให้ร่างกายมีรูปร่าง แต่ก็เป็นอีกสิ่งหนึ่งที่ต้องพิจารณาว่าการออกกำลังกายควรเป็นภาระผูกพัน

มีเกณฑ์ทางวิทยาศาสตร์ที่แสดงว่าการออกกำลังกายเป็นประโยชน์ต่อสุขภาพ สิ่งที่เป็นที่ถกเถียงกันคือเมื่อมีการกำหนด (สิ่งที่ต้องทำ) เพราะเป็นสิ่งที่ "ดี" คำถามอาจเกิดขึ้น: "ดีสำหรับทุกคนหรือไม่" หรือ "ดีสำหรับใคร"

เพราะไม่ใช่ว่าการออกกำลังกายทั้งหมดจะดีสำหรับคนทุกคน ผู้ที่มีภาวะหัวใจเต้นเร็ว 400 เมตรทุกวันอาจเสียชีวิตด้วยอาการหัวใจวายเนื่องจากการเร่งความเร็วที่เกิดจากการออกกำลังกาย

กฎหมายของฮูม

ข้อโต้แย้งของมัวร์เกี่ยวข้องกับนักวิจารณ์บางคนกับกฎหมายที่มีชื่อเสียงไม่น้อยของฮูม กฎหมายนี้กำหนดความเป็นไปไม่ได้ที่จะสรุปข้อสรุปทางศีลธรรมจากสถานที่ที่ไม่เกี่ยวกับศีลธรรมเพื่อแสดงให้เห็นว่าจริยธรรมมีลักษณะทางออนโทโลยีที่เป็นอิสระ

ความเข้าใจผิดของฮูมทำให้เกิดการถกเถียงระหว่าง "คือ" และ "ต้องเป็น" มีหลายคนที่ในระหว่างการโต้เถียงไม่ยอมรับความจริงอีกประการหนึ่ง แต่เป็นของพวกเขาเองโดยอาศัยเพียงความจริงที่ว่ามีบางอย่างที่เป็นเช่นนั้น พวกเขาไม่ก่อให้เกิดความแตกต่างเช่น "อาจจะ" หรือ "อาจจะ"

บางครั้งก็ยากที่จะตรวจจับความผิดประเภทนี้เนื่องจากการประชุมทางสังคมและบรรทัดฐานที่ยอมรับทางศีลธรรม เหตุผลถูกทำให้ขุ่นมัวและไม่ได้สร้างช่องว่างสำหรับการสะท้อนความถูกต้องที่แท้จริงของอาร์กิวเมนต์ เหตุใดจึงเป็นเช่นนั้นไม่ใช่อย่างอื่น

สำหรับการเข้าใจผิดตามธรรมชาตินั้นไม่มีความจริงอื่นใดนอกจากที่ได้รับการยอมรับในอดีตว่าเป็นธรรมชาติ

ตัวอย่าง

การเข้าใจผิดโดยธรรมชาติมีรูปแบบตรรกะดังต่อไปนี้:

X คือ.

ดังนั้น X ควรเป็น

หรือสิ่งที่เหมือนกันในทางกลับกัน

X ไม่ใช่

ดังนั้น X ไม่ควรเป็น

ตัวอย่าง 1

ในช่วงอาณานิคมการเป็นทาสถือเป็นเรื่องธรรมชาติเนื่องจากคนผิวดำแอฟริกันและลูกหลานของพวกเขาถูกมองว่าเป็นชนชาติที่ด้อยกว่า ตามเหตุผลนี้แล้ว:

ทาสนั้นด้อยทางสังคมและศีลธรรม ดังนั้นพวกเขาจึงต้องปรนนิบัติเจ้านายผิวขาวเสมอและไม่ได้รับการปลดปล่อยเพราะเป็นเรื่องปกติและนั่นคือวิธีที่ควรรักษาไว้”

ความจริงที่ว่าการเป็นทาสเป็นเวลาหลายศตวรรษเป็นวิธีปฏิบัติที่ยอมรับตามกฎหมายและยินยอมในทางศีลธรรมไม่ได้ทำให้เป็นสิทธิตามธรรมชาติสำหรับคนผิวขาวและไม่ถูกต้องเพียงเพราะ "เป็นเรื่องปกติ"

ตัวอย่าง 2

"คนเราติดโรคจากธรรมชาติ ดังนั้นจึงไม่ถูกต้องตามหลักศีลธรรมที่จะเข้าไปยุ่งกับกฎของธรรมชาติและให้ยาที่ป่วย

ถ้าเราทบทวนคำว่า "ธรรมชาติทำให้เกิดโรคในคน" เราจะอนุมานได้ว่ามันคืออะไร (ทรัพย์สินทางธรรมชาติของโลก) แต่มีการเพิ่มหน้าที่โดยกล่าวว่า "มันไม่ถูกต้องตามหลักศีลธรรมที่จะเข้าไปยุ่ง" อย่างที่คุณเห็นนี่เป็นสองสิ่งที่แตกต่างกัน

ตัวอย่างที่ 3

ผู้ประกอบการประสบความสำเร็จมากกว่าคนจนในการบรรลุความมั่งคั่งและอำนาจ ดังนั้นพวกเขาจึงมีศีลธรรมดีกว่าคนยากจนที่สมควรอยู่อย่างนั้นเพราะพวกเขาไม่ทำอะไรเลยเพื่อให้หลุดพ้นจากความยากจน

ตามข้อโต้แย้งนี้ความมั่งคั่งและอำนาจเกี่ยวข้องกับผู้ประกอบการ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องธรรมดาหรือปกติที่ผู้ประกอบการจะร่ำรวย (ทรัพย์สินทางธรรมชาติ) แต่แทนที่จะเป็นคนยากจนที่ด้อยศีลธรรมจะต้องเป็นคนยากจน (ทรัพย์สินทางศีลธรรม) เสมอไป

ตัวอย่างที่ 4

«การรักร่วมเพศไม่ใช่เรื่องปกติ (คุณสมบัติตามธรรมชาติ); ดังนั้นจึงควร / ควรประพฤติผิดศีลธรรม (ทรัพย์สินทางศีลธรรม) '

"การรักร่วมเพศเป็น / ควรมีคุณสมบัติที่ผิดศีลธรรม (ทรัพย์สินทางศีลธรรม) เนื่องจากไม่ใช่พฤติกรรมปกติ (คุณสมบัติตามธรรมชาติ)"

คำอธิบายมีดังนี้รักร่วมเพศ (X) ไม่ใช่เรื่องปกติ นั่นคือ X ไม่ใช่ เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการรักร่วมเพศเป็นพฤติกรรมที่ผิดศีลธรรม (X ไม่ควรเป็นเช่นนั้น) เนื่องจากไม่ใช่เรื่องปกติ (X ไม่ใช่)

ข้อโต้แย้งที่ว่าการรักร่วมเพศเป็นเรื่องผิดปกตินั้นขึ้นอยู่กับการกำหนดความเป็นปกติให้เป็นสิ่งที่เกิดขึ้นทั่วไป

ดังนั้นโดยการเปรียบเทียบคุณหมายความว่าการขโมยหรือการโกหกเป็นเหตุการณ์ปกติเนื่องจากผู้คนในช่วงหนึ่งของชีวิตสามารถทำได้หรือไม่? และยิ่งไปกว่านั้นพวกเขามีการกระทำที่ดีทางศีลธรรมและเป็นที่ยอมรับเนื่องจากธรรมชาติของพวกเขา "ปกติ" หรือไม่?

อ้างอิง

1. การเข้าใจผิดโดยธรรมชาติ สืบค้นเมื่อวันที่ 12 มีนาคม 2018 จาก logicallyfallacious.com
2. การเข้าใจผิดโดยธรรมชาติ ปรึกษาจาก britannica.com
3. ชักนำ ปรึกษาจาก iep.utm.edu
4. การเข้าใจผิดโดยธรรมชาติ: คำจำกัดความและตัวอย่าง ปรึกษาจาก study.com
5. การเข้าใจผิดโดยธรรมชาติ ปรึกษาจาก newworldencyclopedia.org